Lichtsetzung in fertigen Fotos analysieren

Reverse I Bilder "auseinandernehmen"	Reverse II Bilder "auseinandernehmen"	Henning Günther macht harte Portraits
Der Fotograf über seine Projekte	Stefan Schäfer zeigt verschiedene Wege	Thorge Berger über Bildpräsentationen
Der Einstieg in die Architekturfotografie	Peter über sich und seine Fotografie	Play it again...

0 h 06 m 14 s

14.04.2009

Diesen Film kostenlos sehen

+ 4 weitere Filme deiner Wahl

Das bietet dir FotoTV.

Wird geladen

Reverse III

Bilder "auseinandernehmen"

Im dritten Teil der "Reverse-Reihe" mit Martin Krolop wird Euch an einem weiteren Beispielbild gezeigt, wie Ihr anhand eines fertigen Fotos Rückschlüsse auf die Art und Position der Lichtquellen führen könnt.

Kommentare

fabusch

15.04.2009 - 07:22

Nette "Fotoreihe"

...ist wirklich ein interessantes Thema. Häte früher nie gedacht, dass man bilder lesen kann. So lernt man immer dazu. Danke!

Sahneprinz

16.04.2009 - 08:58

Welche Lichtquelle?

Also wo das Licht herkommt und wie man das lesen kann habe ich verstanden. Mich würde nur interessieren welcher Lichtformer hier verwendet wurde. Das es ein Blitz war ist klar. Ich denke man kann auch sehen das es sich um einen runden Lichtformen gehandelt hat.

VG Alex

www krolop gerst de

16.04.2009 - 10:16

@SAHNEPRINZ

...also ich verrate das hier mal nicht direkt. Wir haben ja 3 Reverse-Filme gemacht. Und die Art der Lichtquelle hatten wir ja schon im vorherigen Film angesprochen. Versucht das doch direkt mal herauszulesen. Ich hatte ja gesagt, dass die Lichtquelle 2-3 Meter entfernt war.

WELCHE LICHTQUELLE WAR IM EINSATZ????

Sahneprinz

16.04.2009 - 20:43

Oh Mist Prüfung!

Hallo Martin,

da die Schatten ja relativ hart sind kann es ja entweder ein kleine Lichtquelle gewesen sein oder eine die ziemlich weit weg ist, wobei 2-2,5 Meter jetzt nicht wirklich weit weg ist. Also eine kleine Lichtquelle mit relativ hartem Licht. Rund ist sie wahrscheinlich auch gewesen. Aber was das für ein Lichtformer war weis ich deshalb trotzdem nicht.

VG Alex

www krolop gerst de

16.04.2009 - 21:12

@SAHNEPRINZ

Also du weißt es doch schon. Kleiner runder Lichtformer... war ein stinknormaler 60° Reflektor... :-)... Hattest es ja schon rausgefunden!

rlambrec

19.04.2009 - 01:41

Nochmal... zu einfach!

Mit den eigenen Bildern ist das doch kein Problem. Martin hat genug Erfahrung und Wissen dass mal mit etwas sehr viel Interessanterem zu versuchen. Nimm doch mal ein altes Hollywood Portrait. Die sind wunderschön und sehr nachahmungswert. Do your reverse engineering, and then, selbst ein Bild so machen und das Ergebnis mit dem Original vergleichen. Das wäre was, oder!

Regards

Ralph W. Lambrecht http://www.darkroomagic.com

19.04.2009 - 20:39

Na ja..

.... dass Martin das mit eigenen Bildern macht liegt daran, dass er auch die eingesetzten Lichter kennt, und so eine exakte Auflösung geben kann. Das ist ja hier kein Wettbewerb, sondern eine Anleitung, wie man von Schatten auf Lichter schliessen kann.

Bei Martin's (Naturfoto Bauer) erstem Bild kann ich persönlich kaum Schatten sehen von denen sich was ableiten liesse. Das ist sicher eine Einschränkung, die man erwähnen kann.

Und eine Ergänzung von mir: Wenn man ein Bild eines Models hat dem man sehr 'tief' in die Augen schauen kann, dann findet man da manchmal sehr deutliche Lichtreflexe, die auch auf die Lichtquelle und eingesetzte Lichtformer schliessen lassen. Hab ich grad mit Avedon Bildern einer Ausstellung in Amsterdam gemacht und das geht sehr gut!

LG Marc

Bauer Naturfoto

23.04.2009 - 21:30

Nochmal Naja...

"Verfasst von Marc Ludwig am 19. April 2009 - 20:39:

.... dass Martin (Ergänzung: Krolop) das mit eigenen Bildern macht liegt daran, dass er auch die eingesetzten Lichter kennt, und so eine exakte Auflösung geben kann. Das ist ja hier kein Wettbewerb, sondern eine Anleitung, wie man von Schatten auf Lichter schliessen kann."

Heißt im Umkehrschluß für mich: Wenn ich es nicht selbst fotografiert habe und die Auflösung nicht kenne, macht es auch nicht wirklich einen Sinn, da ich das Licht eh nur mit viel Erfahrung und trotzdem nur Näherungsweise einschätzen kann. ;-) Insbesondere wenn wie so oft, viel "weiches Licht" eingesetzt wird.

Nochmal: Ich möchte die Beiträge nicht diskreditieren, ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass es natürlich wesentlich einfacher ist, die eigenen Fotos zu analysieren als Unbekannte.

Gruß Martin

www krolop gerst de

23.04.2009 - 22:42

@Martin

Also ich finde es richtig gut was hier passiert. Denn was du, Martin, machst, das ist gerade das, was ich im Film anleite. Bevor ich aber weiter darauf eingehe, ersteinmal eine kleine Aufklärung. Ich habe an aller erster Stelle eigene Fotos genutzt, weil ich daran auch die Rechte habe. Und ich kann und werde keine fremden Fotos hier einfach als Film veröffentlichen. Das wäre Blödsinn. Und dann habe ich immer nach Fotos geschaut, bei denen es Filme oder Making-Of Aufnahmen gibt. Da die Zuschauer dann das Ergebnis überprüfen können.

So, und jetzt zu der angesprochenen Thematik. Ja, das System ist nicht unfehlbar und ja, es ist immer (!!!IMMER!!!) nur ein Näherungsverfahren. Das heißt ich versuche Schlüsse zu ziehen, die nicht bestätigt werden können, ohne dass ich das Foto gemacht habe. Aber gerade darum geht es. Sich Gedanken zu machen.

Du hast das getan, hast die Filme angeschaut und hast dann ein Foto von dir rausgesucht was deiner Meinung nach schwer zu knacken ist. Und warum? Weil du da "wie so oft mit weichem Licht" geshootet hast. Mit viel weichem Licht, es keine Schatten gab und man so nicht auf das Licht schließen kann.

Aber jeder Zuschauer von FotoTV der die Reverse Filme gesehen hat, konnte danach sagen, dass es viel weiches Licht war. Und genau das ist doch REVERSE!!! Man kann nicht immer genau sagen wieviele Blitz auf welcher Leistung eingestellt waren. War es nun ISO 200 oder ISO 400 oder ISO100 gepusht??? Keine Ahnung. Ich sehe das Korn da ist. Sind Schatten da? Nein, keine Schatte... also weiches Licht. Viel weiches Licht...

Du hast also bei deinem eigenen Foto zurückgedacht und die Reverse-Filme umgesetzt. Und jeder Fotograf der nun auf das Foto schaut und sieht: WEICHES LICHT... der kann das Foto vielleicht nicht genau so nachmachen... aber er weiß "wie es gemacht wurde"...

Es gibt zwar einen Unterschied zwischen "weiß genau wie es gemacht wurde" und "weiß wie es gemacht wurde"... aber da wären wir schon einen Schritt weiter. Und so sage ich das ja auch im Film. Ob nun 2 Softboxen à 1m oder eine Softbox mit 3m Größe... keine Ahnung... aber "weiches Licht" reicht in dieser Situation.

@ALL Ich habe mir heute extra mal ne Freundin, Vogue und eine Elle angeschaut und auf 70% der Fotos wird kein weiches Licht eingestzt sondern Dishes oder Reflektoren, evtl. Softboxen im weiteren Abstand... schaut selbst mal nach... dass weiches Licht so verbreitet ist, das ist ein Trugschluss.

25.05.2017 - 23:47

Believe it or not!

Ich kann Kaffeesatz lesen - hilft mir das hier weiter? :-))