Wie verhalte ich mich angemessen bei der Streetfotografie?

Streetfotografie I: Das Weitwinkel im Einsatz Wie man als Streetfotograf unsichtbar wird	Streetfotografie II: Teleobjektive Equipment- und Location-Tipps von Sebastian Schmidt	Streetfotografie III: Thema vs. Freestyle Auf Motivsuche mit Sebastian Schmidt
Bildrecht in der Streetfotografie Diskussionsrunde mit Anwalt und Streetfotograf	Sebastian Schmidt Von Straßen und einsamen Menschen	Richard Kalvar on the Streets Ein FotoTV.Tech Beitrag
Klaus Ender Die Nacktheit der DDR	Erfahrungsbericht Fuji Finepix X100 Ein FotoTV.Tech Beitrag	Play it again...

0 h 26 m 53 s

14.12.2011

Diesen Film kostenlos sehen

+ 4 weitere Filme deiner Wahl

Das bietet dir FotoTV.

Wird geladen

Ethik und Moral in der Streetfotografie

Ein FotoTV.Tech Beitrag

Da der Film von Sebastian Schmidt "Streetfotografie 1 - Das Weitwinkel im Einsatz" zu heftigen Diskussionen geführt hat, haben wir dies zum Anlass genommen, uns in diesem Zusammenhang mehr mit dem moralischen und ethischen Aspekt der Streetfotografie zu beschäftigen.

Dazu haben wir Sebastian Schmidt ins Studio eingeladen, um mit ihm eingehend über Tabus und Regeln in der "Zusammenarbeit" mit fremden Menschen auf der Straße zu sprechen.

Hierbei geht er besonders auf die Notwendigkeit des unerwarteten Fotomoments in der Streetfotografie, sowie auf den damit einhergehenden Unterschied zur Portraitfotografie ein.

Sebastian stellt auch klar, dass es immer ein Abwägen zwischen den Interessen und Rechten der fotografierten Person und denen des Fotografen gibt.

Den Link zur Live-Session können nur Vollmitglieder sehen. Du bist kein Vollmitglied oder nicht eingeloggt.

Verwandte Filme

Streetfotografie Tutorial

Streetfotografie I: Das Weitwinkel im Einsatz

Wie man als Streetfotograf unsichtbar wird

Streetfotografie mit Teleobjektiv

Streetfotografie II: Teleobjektive

Equipment- und Location-Tipps von Sebastian Schmidt

Streetfotografie III: Thema vs. Freestyle

Streetfotografie III: Thema vs. Freestyle

Auf Motivsuche mit Sebastian Schmidt

Fotografenrecht und Bildrecht in der Streetfotografie

Bildrecht in der Streetfotografie

Diskussionsrunde mit Anwalt und Streetfotograf

Streetfotografie, Berlin, Menschen auf der Straße, Einsamer Mensch

Sebastian Schmidt

Von Straßen und einsamen Menschen

Richard Kalvar, Straßenfotografie, Streetphotography, Magnum

Richard Kalvar on the Streets

Ein FotoTV.Tech Beitrag

Klaus Ender, Aktfotografie, DDR

Die Nacktheit der DDR

Erfahrungsbericht Fuji Finepix X100

Erfahrungsbericht Fuji Finepix X100

Ein FotoTV.Tech Beitrag

photokinaTV - Streetfotografie 2.0

photokinaTV - Streetfotografie 2.0

Ein photokinaTV Beitrag

Empfohlene Filme

Inside Vietnam 2 -MEN

Inside Vietnam 2 - MEN

Jojo Schulmeister stellt sein Projekt vor

Similarity: 3

Gemeinsames arbeiten an einem Fotoprojekt

Zwei Fotografen als Team on Location

Die "Welt der Arbeit" als Bildmotiv

Similarity: 3

Die indischen Regionen Kashmir und Ladakh

Kashmir und Ladakh

Eine FotoTV.-Session mit Thorge Berger

Similarity: 3

Reisefotograf Pascal Violo zeigt die bunte Kultur Cuba's

Fotogeschichten aus dem rhythmischen Cuba

Similarity: 3

B2B Businessfotografie

B2B Businessfotografie 1

Interview mit Thomas Kiessling

Similarity: 3

Inside Vietnam Mirror

Inside Vietnam 6 - MIRROR

Daniela Ponath stellt ihr Projekt vor

Similarity: 3

Große Projekte realisieren

Aufwendige Fotoprojekte realisieren

"Be a Beat" von Thomas Temmer

Similarity: 3

Fotografie durch Fotoprojekte verbessern

Fotoprojekte als Next Level

Neue Wege nehmen, Grenzen sprengen

Similarity: 3

Algimantas Kuncius im Interview

Algimantas Kuncius - Teil 1

Der infizierte Fotograf

Similarity: 3

Mitarbeiter und Personengruppen im Betrieb fotografieren

B2B Businessfotografie 4

Mitarbeiter & Kommunikation

Similarity: 3

Algimantas Kuncius

Algimantas Kuncius - Teil 2

Beobachter des Alltäglichen

Similarity: 3

Kommentare

pegs

14.12.2011 - 19:47

Streetfotografie = Missachtung der Intimsphäre

Ich würde es nicht akzeptieren ohne mein Wissen und ohne meine Zustimmung fotografiert zu werden. Egal ob die Bilder veröffentlicht werden oder nicht. Ich habe das Empfinden, dass versucht wird das Thema schön zu reden oder zu bagatellisieren Ich hoffe, dass dieses Thema mit diesen Beitrag nunmehr ein Ende findet. Langsam bin ich verärgert. Gruß: pegs

ingwio

14.12.2011 - 20:16

Nichts Neues, nur Rechtfertigungsversuche

Leider bringt der Beitrag nicht Neues:

Sebastian stellt jetzt nochmals explizit dar, dass er meint, eine Zustimmung der fotografierten Person ersetzen zu können. Er meint weiterhin legitimiert zu sein, Menschen fotografieren und ohne Zustimmung veröffentlichen zu dürfen, da sonst der Aufwand zu hoch sei und das "Geschäftsmodell" nicht funktionieren würde. Veröffentlichungen meint er als Künstler vornehmen zu dürfen, ohne die Zustimmung der abgebildeten Personen zu haben.

Die Querverweise auf andere vorsätzliche Rechtsverstöße, z. B. im Straßenverkehr, sind wenig hilfreich. Dort handelt es sich um Verkehrsrecht, bei der unerlaubten Veröffentlichung von Fotos um Privatrecht.

Die Hinweise auf Veröffentlichungen in Facebook gehen fehl. Hier gibt es Bilder, die von den abgebildeten Personen selbst eingestellt worden sind - das entspricht deren Persönlichkeitsrecht, damit wird jedoch nicht die Erlaubnis zur Veröffentlichung anderer Fotos gegeben. Es gibt Bilder, die mit Zustimmung der abgebildeten Person veröffentlicht worden sind - also rechtlich in Ordnung. Und es gibt Bilder, die ohne Zustimmung in Facebook veröffentlicht worden sind - das ist nicht zulässig.

In dem Beitrag "Bildrecht in der Streetfotografie" ist die Rechtslage bereits klar dargelegt worden - eine Veröffentlichung ohne Zustimmung der abgebildeten Person ist rechtlich nicht zulässig.

Warum jetzt in dem Video versucht wird, Sebastians Fotos mit Hilfe der Wikipedia-Definition für den Begriff "Streetfotografie" rechtlich umzudeuten kann ich nicht nachvollziehen. In dem Beitrag "Streetfotografie 1 - Das Weitwinkel im Einsatz" stellt Sebastian noch dar, dass es ihm ganz zentral um den/die Menschen als Motiv geht (ab Min. 7:17, Menschen mit ungewöhnlicher Kleidung, seltsames Verhalten von Passanten, kuriose Körperhaltungen). Im Widerspruch dazu wird im jetzigen Video die abgebildete Person als irrelevant bezeichnet.

Aber auch die Umdeutung in Kunst legalisiert keine Veröffentlichung ohne Zustimmung.

Das sollte jedem "künstlerich ambitionierten Streetfotografen" klar sein, wenn er ungefragt Menschen fotografiert und anschließend feststellt, dass er an einen "prügelnden Prinzen" geraten ist. Oder wenn er ohne Erlaubnis veröffentlicht und anschließend eine Abmahnung bekommt, für die er dann die Kosten tragen muss.

Dieses Video hat nicht zur Erhellung beigetragen. Ich werte es als den missglückten Rechtfertigungsversuch eines Fotografen, der die Persönlichkeitsrechte der fotografierten Personen vorsätzlich missachtet.

Gruß

Ralf

brembo

14.12.2011 - 20:27

"Schwieriges Thema! (Zitat Marc Ludwig)

Das stimmt wohl, wie den Reaktionen auf den Street-Weitwinkelfilm zu entnehmen war. Gut, das ihr diesen Film gemacht habt und damit die Intension hinter dieser Art der Fotografie, die sich eben in vielen Fällen in einer rechtlichen Grauzone abspielt,verdeutlicht habt. Ich stimme besonders was den moralischen Ansatz angeht mit Sebastian Schmidt überein. Wie weit man dann bei der Veröffentlichung geht und ob man bereit ist, die daraus möglichen Konsequenzen zu tragen, muss jeder Street-Fotograf für sich selber entscheiden.

Ihr hättet euch wohl einiges an Aufregung erspart, wenn ihr das in Thema in einer anderen Reihenfolge eingeführt hättet. Zunächst eine grobe Beschreibung des Genres, dann die rechtliche und moralische Beleuchtung des Themas. Danach wäre dann reichlich Platz für die eher technischen Betrachtungen wie den Weitwinkwelfilm. Und mit einer entsprechenden Einführung, wären die Reaktionen sicher wesentlich unaufgeregter gewesen, auch wenn Street immer polarisiert.

Wie gesagt, gut, das ihr diesen Film gemacht habt denn er erklärt einiges und ich würde mir wünschen, dass das spannende Thema Street-Fotografie bei euch weiterhin Raum bekommt.

Viele Grüße Holger

HansHermannHuber

14.12.2011 - 22:56

Rechtsbruch mit Vorsatz...

würde das ein befreundeter Rechtanwalt vermutlich nennen und hätte sicher ein Arsenal an Paragrafen dazu parat.

Ich bin nun kein Jurist, finde aber den nonchalanten Umgang mit der rechtlichen Situation zumindest bemerkenswert. Ich würde gerne mal erfahren wie die Erfahrungen von Profis anderer Metiers sind. Ein Architekturfotograf, der Aufnahmen veröffentlicht, die unter Missachtung der Panoramafreiheit entstanden. Ein Werbefotograf, der ein markenrechtlich geschützes Produkt im Bild hat. Meines Wissens hagelt es hier geradezu Abmahnungen und Strafzahlungen.

Oder wie ist es mit Bildern anderer Fotografen, die ich klaue und selbst veröffentliche? Ich das auch ein Kavalliersdelikt? Ich finde nicht!

Wenn es dann jedoch um Persönlichkeitsrechte geht, hört der Spass endgültig auf. Die leicht anmaßende Rechtfertigung für planmäßige Missachtung einer nun wirklich eindeutigen Rechtslage,-von wegen Grauzone- finde ich schon "irritierend". Ebenso der Verweis auf Kollegen, die es ja ebenso machen. Was für eine Rechtsauffassung ist das denn? Wer gibt die Werte vor? Wikipedia, Sabstian, oder das BGB?

Hier unten lese ich übrigens gerade:" Learn photography online":Fototv.com Super wieder was gelernt!

ingwio

15.12.2011 - 00:39

@HansHermannHuber: Rechtsbruch mit Vorsatz

Hallo Hans Hermann,

hier ist ein Link zu einem Kommentar von MACFOCUS, eines Journalisten/Fotojournalisten (http://www.fototv.de/streetphotography_1#comment-15104), der zu dem ersten Video "Streetfotografie I: Das Weitwinkel im Einsatz" Stellung genommen hat.

Gruß

Ralf

HansHermannHuber

15.12.2011 - 01:09

@ingwio

Meine Rede. Bin zwar kein Fotojournalist, aber ich sehe es auch so. Und Gott sei dank auch die meisten anderen Kommentatoren. Man darf man sich auch nicht wundern, dass die Leute alle abweisend auf Kameras reagieren, wenn Ihre Persönlichkeitsrechte derart mit Füßen getreten werden.

lupus123

15.12.2011 - 06:44

Moral-Wächter

Ist es nicht schrecklich, wie viele Menschen (Zuschauer von Foto-TV) sich hier zu Moral-Aposteln aufspielen? Es erinnert so ein wenig an die Politik. Alles das was die Regierung beschließt, wird erstmal von der Opposition nieder gemacht. Eigene Vorschläge meistens Fehlanzeige. Ich würde auch gerne mal wissen, ob die Kritiker von Sebastian Schmidt sich wirklich in der Praxis mit der Streetfotografie beschäftigt haben? Und genau das ist unser gesellschaftliches Problem. Es wird erkannt, dass sich jemand etwas abseits von unseren Gesetzen bewegt und sofort wird drauf los geschossen. Das sind unsere Ethik- und Moralvorstellungen! Nein, danke! "Der Straßenfotograf schafft nicht etwas, was es ohne ihn nicht gegeben hätte, er macht es nur sichtbar!" Zitat aus Wikipedia.

15.12.2011 - 09:26

Streetfotografie abschaffen / verbieten?!

Wenn ich mir diese ganzen Negativ-Kommentare betrachte komme ich rein rechtlich gesehen zu dem Schluß, dass man ein Gestz erlassen sollte, das die Streetfotografie verbietet. Wir leben ja schließlich in Deutschland und da gibts für alles ein Gesetz. Es kann nicht sein was nicht sein darf. Aber macht das Leben dann noch Spaß? Wo bleibt der Spaß an der Fotografie. Oder tun hier ausschließlich Juristen ihre Meinungen Kund? Typisch deutsch. Wo bleibt die Relation? Jeder Mensch bzw. Fotograf ist für sich selbst und das was er anderen "antut" verantwortlich. Punkt aus! Oder doch lieber eine Anzeige (natürlich anonym) gegen Sebastian Schmidt erstatten? Ich gleube nicht, dass hier eine Freigabe zum Gesetztesbruch gegeben wurde.

mit freundlichen Grüßen

15.12.2011 - 10:17

Missverständnis

Ich bin ja nur der Moderator, aber hierzu darf ich was sagen:

In dem Beitrag "Streetfotografie 1 - Das Weitwinkel im Einsatz" stellt Sebastian noch dar, dass es ihm ganz zentral um den/die Menschen als Motiv geht (ab Min. 7:17, Menschen mit ungewöhnlicher Kleidung, seltsames Verhalten von Passanten, kuriose Körperhaltungen). Im Widerspruch dazu wird im jetzigen Video die abgebildete Person als irrelevant bezeichnet.

Ich glaube nicht, dass es da einen Widerspruch gibt - Man könnte an all diesen Motiven den Kopf tauschen und die Bildaussage würde sich nicht ändern. Ein Gegensatz dazu wäre z.B. das Portrait eines alten Mannes, vollformatig mit Falten etc.

Da ginge es um eine spezielle Person, in den Fotos von Sebastian aber um allgemeine Beobachtungen von austauschbaren Personen.

Dass es rechtlich ein Problem ist, die Fotos dann zu veröffentlichen hat auch Sebastian nicht abgestritten.

LG MArc

fo-to-lo

15.12.2011 - 10:27

wer bestimmt?

sorry, aber ich finde zahlreiche aussagen von s.schmidt doch sehr egoistisch. er bestimmt, in welcher situation es passend ist, die person zu fragen. er bestimmt die grenze, ab wann eine person negativ dargestellt wird. sorry, aber dies kann nur einer bestimmen...die person selbst und kein fotograf. auch wenn der künstlerische wert noch so hoch ist.

@andy nowack: "...Aber macht das Leben dann noch Spaß? Wo bleibt der Spaß an der Fotografie...." ich gönne ihnen den spass an der fotografie. aber nicht auf kosten anderer.

"kunst" zu schaffen ist kein freibrief!

mfg johannes

Jamsam

15.12.2011 - 12:43

HOBBY RECHTSANWALT

ICH FINDE DAS SEBASTIAN SCHMIDT EINEN SEHRWOHL GESUNDEN MENSCHEN VERSTAND HAT UND PROBLEMLOS IN DER LAGE IST GEWISSE ENTSCHEIDUNGEN SELBER ZU FÄLLEN, IM NAMEN FOTOGRAFIERTER PERSONEN. DIE DISSKUSSIONEN SIND LÄCHERLICH IN DENNE IMMERWIDER DIE RECHTLICHE GRUNDLAGE AUSGELEGT WIRD. JA ER VERLETZT PERSÖNLICHE RECHE, ABER HAT NICHT DIE ABSICHT IN IRGEND EINER FORM DEN PERSONEN ZU SCHADEN UND DAS IST DER PUNK WO GEWISSE LEUTE NICHT ZU BEGREIFFEN SCHEINEN. SEIT IHR EIGENTLICH FOTOGRAFEN ODER RECHTSANWÄLTE?

GUTE ARBEIT SABASTIAN GUTE ARBEIT MARC

GIBT LEIDER VIELZUVIELE HOBBY RECHTSANWÄLTE UNTER DEN FOTOTV ZUSCHAUERN

GRUSS SAM

Irrlichtprojektor

15.12.2011 - 13:31

Kunst bedarf ihrer Freiheit...

...sich ausleben zu dürfen! Hilfreich wäre es vermutlich den Blick von dem Beispiel "Streetfotografie" abzulenken, um den Hintergrund allgemeinerer Rahmenbedingungen von Kunst, Gesetz und Legitimität auszuleuchten und die "Streetfotografie" auf dessen Grundlage erneut bzw. fundiert einer Wertung zu unterziehen. Wir laufen hier Gefahr, nur das als Kunst zu aktzeptieren was sich im legalem Rahmen bewegt. Das gesetzliche, moralische und ethische Aspekte eine Rolle spielen sei unbestritten. Kunst als solches was diesen Namen auch verdient hält oder hat sich noch nie nur an Gesetzen oder zeitgemäßen Wertvorstellungen unterwerfend orientiert. Es ist gerade Aufgabe von Künstlern, ihre Werke kritisch zur Gegenwart zu präsentieren. Vielleicht ist es sogar die Königsklasse von Kunst selbst, entgegen der Mainstream zu wirken und Impulse in die Gesellschaft zu geben. Was keinesfalls einem Freibrief gleich kommt oder als Rechtfertigung vorgeschoben werden darf. Wenn Werke den Bereich der Kunst verlassen, sich als Müll präsentieren, dann ist es eben Müll und sollte als solcher auch behandelt werden. Beispiele dazu kennen wir sicherlich einige. Ein Klassiker den man oftmals begegnet, Armut in herabwürdigender Weise, Gewaltverherrlichung über Uniformen und Militär, sexistische Bildaussagen (die findet man in nahezu jeder Foto-Community, mitunter gar als Massenware) u.v.m. wo in der Regel ein Aufschrei vergleichbar hier zur Streetfotografie ausbleibt. Im Gegenteil weitestgehend, Kritik dazu lädt weniger zum Nachdenken ein, sondern wird oftmals als "Angriff" gewertet, da kann man nochso "einfühlsam" oder "soft" seine Kritik vorbringen. Wenn ein Bild aus der Streetfotografie den Anspruch als solches erfüllt, also auch unter ein Kunstwerk zu verstehen ist und wir es unter gesetzlicher Regelung nicht veröffentlichen dürften, wirft sich nicht dann endlich mal die Frage zum Gesetz selbst auf? In unser aller Interesse sollte Kunst den Weg in die Öffentlichkeit finden dürfen, wenn wir Kunst an sich nicht noch weiter oder weiteren Einschränkungen (Verwertungslogik) unterwerfen wollen, was letztendlich zu monotonie und "Verarmung" führt. Hinter jedem Werk oder künstlerischem Werk steckt geleistete Arbeit, in gewisser Hinsicht soziale Arbeit die in der Regel misserabel honoriert wird, aber essistentiel bedeutend für eine lebendige Gesellschaft bleibt. Verurteilen wir Werke z.B. aus der Streetfotografie, da sie unvereinbar mit gesetzlichen Bestimmungen zu sein scheint, entwerten wir indirekt auch die Arbeitsleistung des Fotografen. Ein Irrweg wie ich meine, da ein Werk aus diesem Bereich inhaltlich ein Kunstwerk bleibt, welches in der Schublade verdammt zu verweilen verdonnert ist, da es den gesetzlichen Bestimmungen entgegen läuft. Um nicht Missverstanden zu werden. Selbstverständlich gibt und gelten weiterhin Persönlichkeitsrechte die auch ein bedeutendes zu schützendes Gut darstellen, die mitunter gar den gesetzlichen Rahmen übertreffen können. Dann ist es vielleicht nicht zeitgemäß diese Bilder zu veröffentlichen, was sich allerdings in ein paar Jahrzehnten völlig anders darstellen könnte. Dann wäre es irgendwo ein Verlust aus der dann vergangenen Zeit keine Bilderzeugnisse, Nachweise, Zeitzeugen in Bild zu besitzen.

Gruß Irrlichtprojektor

mon3d

15.12.2011 - 13:43

mittlerweile echt Spassig

Erst einmal ein riesiges Lob an Marc und Sebasian.Sehr interessant und sehr Praxisnah. Meiner Meinung. Dieses ganze Rechtsgeblubber mit Recht am eigenem Bild und Moral und Ethik, finde ich total überzogen und völlig unnötig. Das ganz hat so einen Hauch von Scheiterhaufenromantik. Warum kann man das den nicht einfach mal wat locker sehen. In andere Ländern gehts ja auch.Ich selbst bin kein allzugroßer Fachman für Steet aber ab und an ziehts mich doch mal auf die Strasse. Manchmal lernt man jemanden kennen, redet mit dem(hab schon einige interessante Gespäche geführt), manchmal nicht. Dann zeigt man ihm das Foto und ich habe noch nicht erlebt das die Leute mich total zur Sau gemacht haben, ganz im Gegenteil. Vielmehr habe ich das Gefühl das es ganz andere Einflussfaktoren sind, die die Menschen beeinflussen.(welceh auch immer, jeder kann da für sich selbst späkulieren(MEDIEN???).Fotografier mal heute Kinder am Spielplatz, und stell die vor wie es vor 20 Jahre war. Um ein Beispiel zu nennen: ich fotografierte ein Haus: ca 35mm Brennweite. Vor mir aus betrachtet auf 2 Uhr kann ein man zu mir angerannt und beschimpfte mich ich solle ich gefäligst nicht fotografieren. Ich musste nur lachen, haben ihm erklärt wie die Situation aussieht und wir sprachen darüber, was an dem Haus interessant ist. Also lieben Moralisten...hier vergewaltigt niemand jemanden und umbringen will auch keiner jemanden. Manchmal ist was spass erlaubt macht nicht schwanger und tut nicht weh.

in diesem Sinne

GLG

hervo

15.12.2011 - 15:02

Jeder hat das gute Recht

auf Streetfotografie zu verzichten. Es gibt so viele andere Gebiete, dass jeder das ablichten kann, was ihn interessiert. Diese Serie kam exakt in die Zeit, als ich begann, mich mit diesem Thema zu beschäftigen. Ich finde gut, dass FotoTV hier aktiv wurde und diese Art zu fotografieren beleuchten möchte. Macht unbedingt weiter. Meine eigenen ersten Versuche in De und im Ausland sind unbedingt positiv. Bei mir bewirkte es eine geschärfte Wahrnehmung im gewöhnlichen Alltagsumfeld. Und ich kam auch mit Menschen in Kontakt, an denen ich früher achtlos vorbeigelaufen wäre. Auch das Besprechen der Bilder ist sehr interessant - ungestellte Menschenbildnisse haben tatsächlich ihrenen eigenen Reiz und eine besondere Wirkung auf den Betrachter.

Gestern bin ich über die Kombination iPhone und Street gestolpert. Es muss nicht immer Hightec sein http://www.youtube.com/watch?v=WUH6DzjBcjI&feature=player_embedded

Gruß HERVO

kg17

15.12.2011 - 15:51

echt lustig.....

bin mal gespannt wann die ersten vegetarier und veganer mit in den Ring steigen und dann wars das mit Naturfotos......

kg17

15.12.2011 - 15:53

PS.

....ich hoffe das war jetzt nicht der Donnerstagsfilm.

wanderphotograph

15.12.2011 - 17:10

Das Kunst-Geblubber

lassen wir einfach mal, da nicht jede heruntergefallene Butter Kunst ist. Und auch sonst finde ich es fragwürdig, sich auf so einem diffusen Begriff wie Kunst, irgendwelche Rechte (mal nicht im Sinne von Gesetz) für sich in Anspruch zu nehmen. Und wie schon mal von jemandem hier gesagt, gibt es nur eine einzige Person die berechtigt ist zu sagen ob einem etwas paßt oder nicht - nämlich diese Person selbst. Fertig!

In dieser Hinsicht ist das Verhalten von Herrn Schmidt einfach nur anmaßend.

Was ich aber richtig armselig finde, ist dieses Ausruhen - "sonst komme ICH aus dem Fluss" - Tja, dann halt Pech gehabt. Das zeugt nicht gerade von Achtung gegenüber anderen Menschen. Egoistisch ist für dieses Verhalten, wohl noch eine harmlosere Bezeichnung.

Wie wäre es denn, sich eine pragmatische Lösung dieses Problems zu suchen? Aber dann müßte man ja sich selbst ein wenig ändern und seinen "Fluss" anpassen. Und dazu scheint dieser Herr ja nicht bereit zu sein.

Wie wäre es denn wenn Herr Schmidt sich mal tatsächlich Gedanken darüber macht und beim nächsten mal wenigstens eine Lösung für die veröffentlichten Bilder präsentiert. Und das ist das, was ich mit pragmatisch meine, denn ein Bild, was am Abend wieder gelöscht wird, wird kaum jemanden stören.

15.12.2011 - 19:54

Eine sehr ...

... persönliche Sicht der Dinge. Nachvollziehbar und nicht verwerflich.

Jetzt hat der Topf seinen Deckel bekommen und jeder kann sich rechtlich, moralisch und ethisch dafür oder dagegen entscheiden.

mfg Maik

bernd

15.12.2011 - 21:53

S/W Sicht

Erstaunlich wie viele Fotografen oder sich für Fotografie Interessierende Probleme damit haben in der Öffentlichkeit fotografiert zu werden. Es geht ja nicht darum bloßgestellt zu werden oder um schöde Effekthascherei.

Man bedenke wie viele Bilder uns vorenthalten blieben wenn man das immer so streng gehandthabt hätte. Vielen mögen mit Streetfotografie vieleicht nichts anfangen können, aber das sind auch Zeitdokumente die in einigen Jahren sicherlich interessanter sind als so manch anderes Bild, das auf rechtlich/moralisch einwandfreier Basis entstanden ist. http://www.shorpy.com/

Rechtlich muss man auch nicht zwangsläufig eine Einwilligung einholen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstfreiheit

http://www.gesetze-im-internet.de/kunsturhg/__23.html

fitzimonsi

15.12.2011 - 22:19

Kontra Nörgler

Alle diejenigen, die hier gegen die Einstellung von Herrn Schmidt wettern, sollten sich vergegenwärtigen, dass bei einem Großteil der Filmberichte in den Nachrichtensendungen illegales Material verwendet wird, denn ich glaube kaum, dass "Personen-Beiwerk" von Unfallszenen oder anderen alltäglichen Geschehnissen (die nicht der Zeitgeschichte zuzurechnen sind) generell Einwilligung eingeholt wird.

Alle Nörgler fordere ich ergo hiermit auf, in Zukunft auf die Konsumierung von Nachrichtensendungen zu verzichten. Ansonsten beginget ihr Beihilfe!

lg, fitzimonsi (kein Streetfotograf)

cherrywaterking

15.12.2011 - 22:34

Hallo Marc, Hallo Sebastian. Respekt

Ich habe großen Respekt davor, wie Ihr mit der ganzen entstandenen Diskussion umgeht. Ich sehe darin kein Herauswinden oder egoistisches Handeln. Hoffentlich ist dieses Hin -und Hergezerre bald vorbei. Hat wahrscheinlich eh keinen Sinn sich noch mehr zu erklären, das wird nur Öl ins Feuer sein. Das größte Manko in unserer Gesellschaft ist, das sich immer mehr viel zu wichtig nehmen und andere mit ihrem Geplärre einfach nerven. Was sind wir doch alle lauter arme kleine Würstchen...

Schönen Gruß von cherrywaterking

Sam0808

16.12.2011 - 01:04

Unglaublich

Hallo zusammen,

schon zum ersten Film habe ich ja schon meine (von der Mehrheit abweichende) Meinung kundgetan. Aber was hier teilweise von sich gegeben wird, zeigt mir die Doppelzüngigkeit unserer Gesellschaft. Macht euch mal Gedanken darüber, wie ihr Euren Alltag verbringt und wie oft ihr stündlich gegen irgendwelche geschriebenen Gesetze verstoßt. Dennoch fühle ich mich in Deutschland wohl. Eben deshalb, weil es so etwas wie eine "soziale Intelligenz" gibt, wie ich mich verhalten sollte, um anderen nicht zu schaden. Was schadet es mir, wenn mich Sebastian fotografiert und das veröffentlicht? Das schadet mir nur, wenn ich in diesem Moment bei etwas erwischt werden würde, was den sozialen Normen widersprechen würde. Was schadet es mir, wenn ein Hund verbotenerweise in die Wiese "kackt" und ich reintrete? NICHTS... viel schlimmer wäre es für mich, die Wiese nicht mehr betreten zu dürfen. Und mir kommt es so vor, dass wir auf Grund solcher Diskussionen auf dem besten Wege sind, uns in ein vollkommen geregeltes "Gesellschaftsgefängins" zu begeben.

Der Abschuß ist der obenstehende Kommentar von hemaly. Du willst Sebastian nicht mit einem Stasispitzel vergleichen... aber Du tust es doch!! Diese Äußerung halte ich für zigfach verwerflicher als alle Streetfotos, die Sebastian in seinem Leben gemacht hat. Unglaublich, was manche gedankenlos von sich geben.

In diesem Sinne verabschiede ich mich von dieser bescheuerten Diskussion. FotoTV sollte es auch tun und einfach weitermachen wie bisher. Ich finde das Programm größtenteils gut und brauchbar.

Viele Grüße!

Sam

fotodesign-xtreme

16.12.2011 - 07:31

Mal eine Lösung...

Ich fotografiere viel für z.B. Geschäftbericht von Firmen. Da kommt es öfter vor dass z.b. auch Passanten mit auf den Bildern sind welche auch eindeutig zu erkennen sind (Szene im Kaffe oder eine interessante Situation in der Fußgängerzone) Für diese Fälle habe ich entweder ein vorbereiteten einfach Schrieb dabei, welchen ich die abgebildetetn Personen unterschreiben lasse bevor ich sie mit auf dem bild sind. man muss dann einfach etwas warten. dann gewöhnen sie sich an die kamera und an mich. irgendwann vergessen sie das dann und sind ganz natürlich. man muss halt warten. und wenn man pech hat sind sie weg und man mußß dann quasi die nächsten passanten fragen. wenn ihc für firmen mit hohem bekanntheitsgrad arbeite dann lasse ich auch gern die freigaberklärung auf deren briefpapier drucken. das mach es oft einfacher. inwiewit sich dass jetzt auf reine streetfotografie ummünzen läßt weiss ich nicht. ich fühl mich jedenfalls immer sehr unwohl wenn ich keine unterschirft habe und lass das foto dann einfach weg.

gruß micha

fitzimonsi

16.12.2011 - 10:20

Re:

@hemaly: Mir fehlen die Worte. Dein Kommentar ist einfach nur daneben.

@Sam0808: Wohltuend! Ich danke dir.

@ich: Schon heute nervt es mich, an jeder Straßenecke angequatscht zu werden von Leuten, die etwas verkaufen wollen, die mir ihre Spendenbüchse oder Umfragebögen unter die Nase halten oder sonst weiß was von mir wollen. Wenn jetzt auch noch die Fotografen dazukämen, die mich um Einwilligung bitten und mir eine Erklärung vorhalten, die ich erstmal lesen müsste, und zwar so genau, dass ich sicher sein kann, nichts "Zwischen-den-Zeilen-Geschriebene" zu überlesen, dann gute Nacht.

lg, fitzimonsi

hemaly

16.12.2011 - 12:28

Sorry !

Um die Gemüter ein wenig zu beruhigen habe ich meine geschriebene Meinung zu diesem Thema wieder gelöscht. Sie wurde offensichtlich doch falsch verstanden. Meine persönliche Meinung zu dieser Art der Fotografie bleibt aber für mich persönlich bestehen.

Wünsche Euch ein schönes Wochenende.

Gruß hemaly

Spoerry

16.12.2011 - 16:44

Kunst ist subversiv - non-conform - undemokratisch

Streetfotografie ist Kunst, darüber herrscht ein weltweiter Konsens.

Kunst ist subversiv - non-conform - undemokratisch.

Wer nur das macht was Zustimmung findet, was grossmehrheitlich akzeptiert ist , wo keiner sich daran stört, der wird ein Leben lang ödes, langweiliges und kleinkarriertes Mittelmass produzieren. Solche Leute sollten besser Gärtner werden oder Buchhalter in einer Bank - aber bitte nicht Streetfotograf.

Ich vertrete in der Kunst eine radikale Sicht. Kunst darf sich nicht nach Mehrheiten richten, nicht um Erlaubnis fragen, darf nicht konform sein, sonst ist sie langweilig und verdient nicht Kunst genannt zu werden. Kunst soll auch provozieren (provozieren=herausfordern) - zum nach- und umdenken anregen.

Wer in seinem Sofa sitzt - nach Ethik ruft und verurteilt, was Künstler machen, der sollten selbst in den Spiegel schauen. ... heute bei der Arbeit für seinen Arbeitgeber einen Posten Jeans eingekauft der in Kinderarbeit produziert wurde? Ein Warentermingeschäft getätigt, obschon jaden Tag Menschen die diese Weren produzieren verhungern, weil die sich keine Schale Reis leisten können? Bei Aldi ein Schnäppchen gekauft - und dabei vergessen, dass Kinder die diese T-Shirts färben im alter von 11 Jahren an den Folgen der Vergiftungen erblinden (Kinderarbeit/Kindersklaverei)?

Hört auf nach Ethik und Moral in der Kunst zu schreien und schaut selbst in den Spiegel. Wendet eure honorigen Ethik- und Moralansprüche konsequent in euerm eigenen Alltag an. Ja dann wird die Welt eine Bessere werden.

Es lebe die Kunst - subversiv - non-conform - undemokratisch.

16.12.2011 - 17:04

Noch ein Gedanke

Wir haben den Beitrag ja extra mit Moral/Ethik betitelt. Einen zum Thema Recht gab es ja schon.

Dass die beiden durchaus auseinanderfallen können, ist nicht neu.

Ohne jetzt das ganz grosse Geschütz rauszuholen mal kurz auf Onkelchen Kant und den kategorischen Imperativ hingewiesen:

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

Oder anders: Tue nur das, wovon Du möchtest/akzeptierst, dass andere es auch mit Dir tun.

Dass hier unterschiedliche Meinungen kommen, die sich zudem nicht mit rechtlichen Gesetzen decken müssen ist ganz normal und der Austausch darüber fruchtbar.

Aber keine Sorge, ich glaube filmtechnisch haben wir das Thema jetzt abgehakt und selbst wenn das unbequem ist, hat es doch viele zum Nachdenken gebracht und das per se find ich gut :-)

LG! MArc

Irrlichtprojektor

16.12.2011 - 17:57

Gemeinsamkeiten erkennen...

...auf deren Grundlage Interessenkonflikte austragen, statt künstlich Fronten aufzubauen wo keine sind. Ich bin überhaupt kein Freund von Harmoniesoße des Friedens Willen`s, welches schlussfolgernd einer Unterdrückungshandlung bzw. -Absicht salopp gesprochen gleich kommt. Interessenkonflikte sollten ausgetragen werden, sofern sie sich auf einer sachlichen Ebene bewegen. Man kann es als Chance verstehen mit Problematiken umzugehen, weiterführend gar Toleranz zu fördern oder ausweichend, unterwerfend, einknickend vermeintlichen Missständen aus dem Weg zu gehen. Für mich gibt es keine befriedigende Lösung zum Thema Streetfotografie. Beführworter oder Kritiker davon bringen ihrerseits stichhaltige Argumente vor, die man nicht einfach so im schwarz/weiß Denkmuster vom Tisch wischen kann. Den eigentlichen Konflikt in seiner Ursache oder Urspünglichkeit verorte ich persönlich in den gegenwärtigen Gesellschaftsverhältnissen. Das Gesamtbild bzw. eine Vorstellung davon erachte ich für einen beachtenswerten Maßstab. Und dann gestaltet es sich ebenso nach meiner Ansicht, ....ja wir müssen Grenzen übertreten wenn wir uns am Leben orientieren oder daraus unsere Bildideen anerkenend generieren. Der Bereich der Kunst, einschließlich der Fotografie war geschichtlich betrachtet weitestgehend auch eine Art "Rückzugsgebiet"; in verschiedenster Form Gesellschaftskritik Ausdruck zu verleihen unter "Umgehung", eingehender Inkaufnahme oder Entziehung von "Gesetz und ihrer wirkenden Mächtigkeit". Für Foto-TV ist dies nachvollziehbar ein Spagat der erstmal gemeistert werden darf. Überwiegen kommerzielle Interessen bzw. driftet ein inhaltlicher Interessenkonflikt unter Einbeziehung etwaiger durchaus vorhandener Risiken den Konflikt in den Mittelpunkt? Zugegeben, keinesfalls eine leichte Aufgabe... ;) LG

Irrlichtprojektor

16.12.2011 - 18:13

@Spoerry

Deine Gedanken klingen wie Musik in meinem Ohr. Aber "undemokratisch" ?...sorgt ein wenig für Verwirrung meinserseits, daher bitte ich dich um eine Erläuterung des Begriffes. Gruß Dir...

Kleistermeister

16.12.2011 - 20:59

Sachlich - Persönlich

Viel ist kommentiert worden – zu diesem Clip und zu „meinen“ vorangegangenen. Ich bin sehr dankbar dafür. Gerade die Darstellung unterschiedlicher Standpunkte finde ich wichtig. Unterschiedliche Standpunkte bringen Entwicklung in einer Sache und fördern in diesem Fall die Aufmerksamkeit des Themas Streetfotografie.

Leider muss ich aber feststellen, dass einige Kommentare die Sachebene – teils deutlich – verlassen haben. Mir fällt es schwer zu verstehen, warum das der Fall ist. Ist es der Sache dienlich „unter der Gürtellinie zu argumentieren“? Ist die Angst vorhanden, ohne „derbe Formulierungen“ weniger ernsthaft zu erscheinen?

Ich zitiere aus einem Kommentar: „Das zeugt nicht gerade von Achtung gegenüber anderen Menschen. Egoistisch ist für dieses Verhalten, wohl noch eine harmlosere Bezeichnung.“

Ich bin ganz offen: dieser Kommentar widerstrebt meiner Einstellung zur Fotografie und zum Leben im Allgemeinen. Mein Versuch, mit diesem Interview meine persönliche Einstellung und Leidenschaft zur Fotografie klarzustellen scheint gescheitert zu sein. Habe ich meinen Standpunkt zur Streetfotografie tatsächlich so primitiv und „menschenverachtend“ dargestellt?

Sebastian Schmidt, der Streetfotograf

Irrlichtprojektor

17.12.2011 - 12:19

Streetfotothema

Überwachungstechnik und Alltag Wir wissen alle, das Menschen welche sich beobachtet fühlen oder auf denen eine zur Kenntnis genommene Kamera gerichtet ist, sich anders verhalten als sie es in einem unbeobachteten Moment tun würden. Der Streetfotograf rückt aber seltsamer Weise in den Fokus der Kritik und von den vielen Überwachungskameras spricht kein Mensch bzw. stören sich daran nur die wenigsten. "Dagegen kann man nichts machen...", aber so en kleinen Fotografen darf ich runterziehen. Dabei sucht der Fotograf ja geradezu den unbeobachteten Moment, es liegt ihm fern auf die Situation Einfluss zu nehmen. Überwachungstechnik hingegen nimmt bewusst und gezielt Einflussnahme auf menschliches Verhalten in Kauf. Der Kriminalität soll damit begegnet werden, mit nachweislich fragwürdigen Ergebnissen. Warum stören sich Menschen weniger an dieser Technik, welche bewusst oder unbewusst verändertes Verhalten von Menschen reproduziert? Die Folgen davon sind weit umfangreicher bis schädlicher als man es sich im ersten Moment evtl. ausmalen würde. Dem Fotografen menschenverachtendes Verhalten vorzuwerfen, mit der Stasikeule zu schwingen oder gar noch Vegetarier und Veganer mit in`s Feld zu führen, zeugt nicht gerade von einem Willen sich ernsthaft oder etwas tiefergründiger mit dem Thema auseinanderzusetzen. Zensur und Überwachung schränkt Freiheit ein, defenitiv und absolut! Aber einem Streetfotografen der nun mehrfach seine Absichten niemanden schaden zu wollen äußerte, Verstöße gegen Persönlichkeits- und Menschenrechte anzudichten oder gar unterzujubeln, lässt sich am ehesten vielleicht als unkollegial umschreiben.

themerlin1

18.12.2011 - 10:23

Gschaftlmeier

Nein, ich bin kein Streetfotograf, soviel vorne weg. Ja, auch ich habe, wie wohl JEDER hier schon mal Fotos gemacht auf dem auch Menschen sind, die ich nicht gefragt hatte. Somit gehört das schon mal zum Alltag, oder vor die eigene Haustüre, vor der hier jeder kehren sollte. Was regt Ihr euch auf, über das was andere fotografieren. natürlich kann jeder es gut oder schlecht finden, aber das was Ihr (Antit-Streetfotografie-Blogger) hier macht ist wichtigtuerei. Miteinander leben ist besser als aufeinander ein zu hacken. Also, wenn euch ein Streetfotograf ablichtet, dann könnt Ihr euch drüber beschweren, ruft euch dass aber immer dann ins bewußtsein, wenn ihr mal wieder für ein Foto illegal übern Zaun klettert, oder eure Zigarettenkippe auf die Straße schnippt... usw.

Also, lieber mal vor der eigenen Haustüre kehren als andere zu kritisieren. Noch dazu, wenns einen nichts angeht.

Danke Foto TV fürs beleuchten und die Informationen über die Streetfotografie. Ist zwar nicht mein Thema aber die Diskussion hier mit so manchen Wichtigtuer hier nervt eher als eure Berichterstattung zum Thema.

Endres

18.12.2011 - 17:46

Mein Eindruck ist

das Herr Schmidt als Prügelknabe herhalten muss. Es ist bis jetzt viel wahres geschrieben worden. Aber ist es nicht auch so, dass in zwischen alles und jedes in Deutschland beobachtet oder überwacht wird? Selbst Staatstrojaner wurden kreiert. Für wen und was auch immer. Michel wurde nicht (nie)gefragt. Michel kann es nicht verhindern. Jetzt aber wenigstens bei der Strassenfotografie einmal im Leben gefragt werden wollen, scheint legitim. Denn hier ist der "Feind" ja sichtbar. Am Ende eine "Schnauzevollreaktion" vom rund um die Uhr gefilmt und beobachtet werden? Auf Kosten einer eigentlichen tollen Kunst...

KindOfBlue

20.12.2011 - 00:06

Weltfremd

Vielen Dank für eure spannenden Beiträge zur Streetfotografie. Thomas Leutard kannte ich noch nicht. Könnt ihr da nicht auch mal ein Portrait bringen? Mich würde das Thema vor allem von der inhaltlichen und künstlerischen Seite interessieren. 'Urban Moments by 85mm' finde ich einfach nur genial!

Die juristische Problematisierung kommt mir dagegen weltfremd und heuchlerisch vor. Wenn ich damit ein Problem hätte, dürfte ich in Hamburg nicht mehr auf die Strasse gehen, mit oder ohne Kamera. Das muss sich doch heute auch in der Rechtsprechung widerspiegeln? Schliesslich geht es nicht mehr um den toten Bismark...

21.12.2011 - 22:02

So schlimm

Unter dem Deckmantel des Kunstschaffens kann ich nicht gesetzesbrecherisch durchs Leben gehen. Meine Freiheit hört dort auf, wo die der anderen anfängt. Darüber können wir auch froh sein. Leider vergessen wir aber viel zu oft, dass diese Regel auch zu unseren Gunsten wirkt und respektieren fremde Interessen nicht.

Um es auf gut Deutsch zu sagen: Veröffentliche ich ein Bild meines Nachbarn gegen seinen Willen, weil ich der Meinung bin, ich könne die Kunst der Welt nicht vorenthalten, wird der Nachbar zum Aktionskünstler und scheißt mir vor die Haustür. (Ich kann's ihm dann schlecht übelnehmen!)

Im Falle der Streetfotografie hat man dabei ja noch das Glück, Kunst schaffen zu können. Nur veröffentlichen geht halt nicht ohne Zustimmung des Betroffenen. Ist das denn sooo schlimm?

Irrlichtprojektor

22.12.2011 - 07:33

Mehr Aktionskünstler

Freiheit die sich der Gesetzgebung unterwirft, ist die Freiheit Privilegierter; ist letztendlich keine Freiheit. (Luxemburg - „Liberty“) Wir haben in unserem Alltagsleben unzählige Beispiele wo unsere persönliche Freiheit beschnitten wird, da sich andere Menschen auf Gesetze (Macht) berufen dies tun zu dürfen. Denken wir beispielsweise an HartzIV oder Leiharbeit - Sanktionen, Unterdrückung und Ausbeutung. Interessiert sich da irgendwer um meine Freiheit, die der Selbstbestimmung, Entfaltung, Bedürfnisse?

Selbst unter Einhaltung von Gesetzen kann ich Freiheitsrechte einschränken. Die Dresdner Handyaffäre ist wohl die derzeit bekannteste mit, die nun nachweislich selbst das Gesetz nicht so genau nimmt bzw. missachtet. Aus dieser Zeit besitze ich noch belanglose Bilder die „unnütz“ auf meinem Rechner liegen, da ich sie nicht veröffentlichen kann, obwohl sie einwandfrei im rechtlichen Rahmen liegen, weil die Repression des Freistaates Sachsen`s vermeintlich auf Einschüchterung abzielt, ein verbrieftes Recht auf Meinungs- und Demonstrationsfreiheit auch in Zukunft auszuüben. Anmerkung: die berühmten Pixel- oder Balkenbilder Nicht alles was unter dem Diktat des Gesetzes steht ist gleichbedeutend mit Freiheit, bei weitem nicht! Die Gesetzgebung stellt daher kaum ein brauchbares Handwerkzeug dar, Kunst und Freiheit unter dieser Prämisse ihren Ansprüchen gerecht werden zu lassen. (Es sei denn wir sind die Fanliga von "Der Untertan")

Ein Blick in die Geschichte sollte für die meisten von uns erhellend sein, wie Kunst und Freiheit zu jeweiliger Zeit hofiert oder diskriminiert wurde. „Stählerne Arbeiter“ waren gern gesehene Motive von Mächtigen aus beiden vergangenen Epochen. Erhoben zum Ideal, die lohnabhängige Arbeit zu heroisieren ungeachtet der Bedürfnisse von den abgebildeten Personen selbst, denn es ging um Ausbeutung bzw. einer Legitimation dazu. So wie jede Epoche ihr eigenes Deckmäntelchen sich leistet, bedient sich auch die Gegenwart ihrer Kutte von Freiheit und Demokratie.

Das verklärte Zitat von Luxemburg zur Freiheit, besagt „es tun zu dürfen!“ Nicht um Einschränkungen zu rechtfertigen, das war nicht die Intention der Verfasserin. Im Gegenteil soll es dazu ermutigen im Sinne eines Demokratieverständnisses gerade entgegen einer vorherrschenden Meinung die kritische Stimme nicht verstummen zu lassen. So wie die Kunst in ihrer Sprache oftmals Ausdruck verleiht, weniger bekümmert (dem Interessenkonflikt bewusst) von einer Gesetzgebung oder Mainstream. Das Zitat begegnet mir meist im Zusammenhang mit einem Verbot, da es sich als Totschlagargument weitestgehend „bewährt“. Der Freiheitsbegriff selbst oder was wir darunter verstehen könnten ist da schon weitestgehend ausgeblendet. Würde man die Last aufsichnehmen den vermeintlichen Interessenkonflikt von Streetfotograf und abgelichteter Person umfassend auszuleuchten, bin ich mir sicher rasch eine Erkenntnis zu erlangen das dieser Konflikt viel weniger zwischen den 2 Parteien existiert, sondern die Problematik viel tiefgründiger sich in der Gesellschaft verortet. Ein Konflikt der sich für die 2 Parteien als unlösbar herausstellt unter Einhaltung von Regeln, Gesetzen usw, da Kunst und Gesetz - unsere Rahmenbedingungen - gelegentlich miteinander kollidieren.

25.12.2011 - 01:44

Ich fasse es ja nicht...

was hier von einigen Gegenern der Streetfotografie geschrieben bzw. vorgeworfen wird! Seit Ihr etwa auch diese Sorte Meckerer,die gegen Google-Street View klagen, aber in ihrem Facebook-Account jede private Lebenssituation breitlatschen? Lächerlich!

In der Streetfotografie lebt das Bild vom Moment der Ereignisse, wenn ich da alle auf dem Bild befindlichen Personen vor oder nachher persönlich ansprechen soll, brauche ich mindestens 10 Helfer, die die Leute dann aufhalten und fragen ob das gerade gemachte Bild denn ok wäre. Was ist denn das für ein Schwachsinn? Nicht nur das man das in den meißten Situationen gar nicht realisieren kann, es gäbe bei derartiger Arbeitsweise zB. heute keine Meisterwerke ala' Cartier Bresson.

Dann müßte man ja heute jedes Bild mit schwarzen Balken über Gesichter, Werbung, Straßenschilder, Nummernschilder usw. belegen, nur damit sich Kleinkarierte nicht in Ihren persönlichen Rechten beeinträchtigt fühlen, oder wie möchten das einige hier?

Wenn ich jemanden mit offenen Hosenstall, oder beim Popeln ablichte und dann diese Aufnahmen veröffentliche, dann verletze ich die Würde dieser Menschen, weil ich sie der Lächerlichkeit ausliefere - aber nicht wenn ich sie in Ihrer täglichen Lebenssituation abbilde! Dann hätte man ja Heinrich Zille für seine Zeichnungen in den Knast stecken müssen, die besten Künstler dieser Welt haben sich selten an das gehalten, was Andere getan haben, sonst wären sie ja auch nicht einzigartig und berühmt geworden.

Ich kenne Kollegen, die heute mehr Zeit damit verbringen sich Akkreditierungen besorgen zu müssen, als überhaupt zum eigentlichen Fotografieren zu kommen. Früher waren die Menschen stolz auf einem Foto zu erscheinen was überall ausgestellt wurde - heute wittert jeder gleich das große Geld mit einer Klage gegen den Fotografen oder die Zeitung. Abschließend kann man nur sagen, viele der heute berühmtesten Bilder von Fotografen wären nie enstanden, wenn man hätte auch noch jeden fragen müssen!

KindOfBlue

31.12.2011 - 09:54

Weltfremd II

Bundespräsident Christian Wulff sprach passend zum Thema:

"Nicht alles, was juristisch rechtens ist, ist auch richtig".

In Zeiten, in denen Telefone auch Kameras sind, wird es schwerer und schwerer ein Foto zu machen, in dem nicht jemand anderes zu sehen ist, der selbst wiederum ein Foto macht.

jolanthe

03.02.2012 - 20:25

Hoch lebe die Streetphotography

Ich bin keine Streetfotografin, liebe aber diese Disziplin über alles. Es ist Worscht wer da abgelichtet ist, es interessiert mich nicht! Mir geht es um die Szenen oder die Aussage des Bildes. Die Strasse lebt und wir alle gehören dazu. Einfach Augen aufmachen und miterleben. Wenn man eine Kamera dabei und den Mut hat, es abzubelichten....Hut ab!

18.06.2012 - 19:38

Kunst kennt keine Demokratie

Streetphotografy wird schon sehr lange betrieben. Ich find diese Art der Photogrfie faszinierend. Ob richtig oder falsch muss jeder mit sich selbst abmachen wobei es sicher Momente gibt, wo die Kamera nichts zu suchen hat. Prioritäten setzen, aber jeder für sich und die Verantwortung tragen.

22.04.2017 - 04:51

Tut doch gar nicht weh...!

Nur weil man den ichweißnichtwievielten Film mit Herrn Schmidt zu diesem Thema macht, werden die Ansichten dieses Herren nicht sympathischer... auch nicht legaler - und Wikipedia ist kein StGB!